Opinião | A Sociedade Aberta e a disputa ideológica entre seus adeptos e antagonistas

O discurso de George Soros na Conferência de Segurança de Munique confirma o aspecto inegavelmente ideológico do conflito mundial vigente, demonstrando sua versão da contradição fundamental de nosso tempo: sociedades abertas x sociedades fechadas. E o Brasil é parte fundamental nisso tudo.

Mais além das ações de ave de rapina do sistema financeiro pelas quais Soros participou na implosão e colapso de países (vide a crise asiática de 1997, quando Soros anulou os Tigres Asiáticos), Soros possui também um esforço de caráter teórico que define a roupagem de suas atividades de engenharia social por distribuição de recursos através da fundação Open Society.

O núcleo da cosmovisão exercida por Soros está assentado no liberalismo, do mesmo modo que fora definido e interpretado por Karl Popper, sob o prisma de uma sociedade aberta. A sociedade aberta, segundo esse raciocínio, é toda sociedade fundamentada no papel do indivíduo como átomo abstrato e igual, onde o Estado é não mais que garantidor de seus direitos e liberdades individuais. Na sociedade aberta, todas as formas de associação são absolutamente voluntárias e tudo funciona conforme critérios de racionalidade material, com o Estado tendo função unicamente policial e evitando agir como agente da economia e o alicerce de valores sendo a Declaração Universal dos Direitos do Homem. Nesse contexto, essas sociedades abertas tendem para a integração em uma estrutura de governança mundial, operada por tecnocratas “apolíticos”.

Essa reflexão acerca das ideias de homens como Soros é importante porque não se pode ignorar a centralidade das cosmovisões na ação dos grandes atores da política mundial e Soros destaca frequentemente esses conceitos, o que fica claro no Discurso de Munique. Soros, por sinal, aborda repetidas vezes sua crença na superioridade universal do modelo da sociedade aberta.

Mas contra o quê essa cosmovisão se lança? Soros chama de “sociedade fechada” toda sociedade que vislumbre objetivos, valores ou sentido em comum, em outros termos, alguma forma de “Absoluto” que busque frear, conduzir ou dirigir os homens, negando o papel central do indivíduo. Para Soros, é totalitário todo o Estado em que o homem esteja comprometido com laços e vínculos de pertencimento, dever e hierarquia, e onde quaisquer valores determinem a subalternidade do indivíduo a outros fatores.

Não à toa, o ideólogo de Soros, Popper, indicava como seu fundamental antagonista filosófico e pai de todos os totalitarismos a figura de Platão, que em sua “República” erigiu os contornos do absoluto da comunidade humana espelhada no cosmo como uma totalidade orgânica hierarquizada e especializada, unívoca na busca do Bem.

Estudiosos da área das Ciências Sociais, em geral, percebem (ou deveriam perceber) que as ideias de Soros denotam tinturas ideológicas “de direita” e “de esquerda”, e que sua descrição do opositor pode abranger projetos “comunistas”, “fascistas” e mesmo “teológicos”. E esse é o ponto. Caso ainda não tenha ficado claro, esse artigo parte do princípio de que, no nível macro, no alto escalão, a dualidade direita/esquerda morreu há décadas. Os embates que sucedem “nas bases” entre direitistas e esquerdistas não passam de teatro de tesouras, já que todas as tendências desse arcabouço já estão infectadas por ideias liberais.

Em contrapartida, o maior temor de homens como Soros é a aliança ou ainda síntese entre ideias “comunistas”, “fascistas” e “teológicas” (os termos destacados entre aspas indicam o tom irônico), o que o sociólogo francês, Alain Soral, definiu, por exemplo, de “esquerda do trabalho, direita dos valores”. De fato, Soros alardeia desaprovação e restrições precisamente contra países em que a contradição fundamental a sua cosmovisão é afirmada: Rússia, China, Irã, Síria, Belarus, Birmânia.

E o aceno de Soros a Lula, reiterado em Munique, se dá nesses termos. Lula é defendido por Soros como representante da sociedade aberta, não sendo necessariamente uma novidade, já que os ideólogos da “Frente Ampla”, assim como sua intelectualidade universitária, apontaram a última eleição como um combate entre “civilização” e “barbárie”, repetindo temas racistas do neocolonialismo, ou entre “democracia” e “autoritarismo”, nos termos da cosmovisão típica de Soros.

Nesse cenário o Brasil é um dos mais importantes centros de disputa de poder, tão importante quanto a Ucrânia, onde se decidirá se o futuro será idealizado pela cosmovisão da sociedade aberta ou pelos povos livres em um verdadeiro pluriverso de culturas.

Rafael Garcia dos Santos, sociólogo.