Câmara aprova mais de R$ 10 mil em salário para o vice-prefeito de Blumenau

Ao começar este texto, é preciso reafirmar duas questões já ditas algumas vezes neste espaço.

1 – O Informe Blumenau sempre se posicionou contra o projeto, depois lei,  que acabou com o salário do vice-prefeito para o mandato de 2017 e 2020. Qualquer servidor, qualquer trabalhador, precisa ser remunerado. Pode (e deve-se) discutir uma readequações das funções, mas acabar com os vencimentos eu considero demagogia, que me desculpe o autor Ivan Naatz (PDT).

2 –  Em tese, o maior interessado é o vice-prefeito eleito Mário Hildebrandt (PSB). Ele sempre, inclusive na campanha eleitoral, disse que não se preocupava com este debate, pois seria secretário municipal do futuro governo. Falou isso também nesta terça-feira, penúltimo dia de sessão desta Legislatura, ao sair estrategicamente antes da votação da emenda.

E ainda uma terceira. O salário de R$ 10,7 mil é o mesmo pago hoje.

Dito isso, entendo que novamente o Parlamento de Blumenau dá um tiro no pé, um mau exemplo para a cidade.

Menos de sete meses depois de votarem pela extinção do salário do vice, cinco vereadores simplesmente mudaram de posição. Na verdade seis, pois o reeleito Adriano Pereira (PT) se absteve na sessão desta terça, 13, ele que tinha aprovado antes.

O líder do Governo, Robinho Soares (PR), o ex-líder Cezar Cim (PP), Zeca Bombeiro (SD), Célio Dias (PR) e, pasmem, Jefferson Forest (PT),  simplesmente votaram sim para a emenda que definiu o salário do vice-prefeito em R$ 10, 7 mil.

Era para ser uma etapa burocrática. Cabe aos vereadores a análise do salário do vice, prefeito e secretários municipais para o mandato seguinte, rotina de final de Legislatura. Havia um consenso de manter os salários pagos hoje, somente reajustados pela inflação em maio, como qualquer servidor.

Com relação ao salário do vice, o mesmo que a própria Câmara extinguiu, foi preciso apresentar uma emenda, de “autoria coletiva”.

Conversei com Robinho e Jefferson Forest, dois vereadores não reeleitos. Conseguiram apresentar um ou dois argumentos para a mudança de opinião, mas nenhum que justificasse a votação lá do dia 18 de maio.

Mostra que se moveram pelo fígado da política, em um período pré-eleitoral, para atingir o vice-prefeito Jovino Cardoso Neto (PSD). Jovino foi eleito e volta ao Parlamento.

Não só eles, mas também Zeca Bombeiro, Cezar Cim e até o Adriano Pereira, isso sem falar no Fábio Fiedler (PSD), que também não reelegeu-se e nem voltou para a Câmara.

É de registrar a coerência do vereadores tucanos Helenice Luchetta, Jens Mantau e Beto Tribess, além de Marcos da Rosa e Becker (DEM), sempre contrários ao projeto.

E também, de Vanderlei de Oliveira (PT) e, claro, o autor do projeto,  Ivan Naatz.

Foi mais um daqueles debates inconsistentes tratados na nossa política.

Vale para o plano nacional, vale para cá também. Repetimos os mesmos erros, em outras escala.

O que se decidiu em maio, por conta de um adversário eleitoral, não faz mais sentido agora.

Alguém pagou esta conta, não?

PS: Aí você me pergunta. Se você é contra, qual o problema admitir o erro e manter o salário ?

Entendo que, se Mário Hildebrandt fez campanha ao lado de Napoleão afirmando que ocuparia uma secretaria municipal por já saber da regra do jogo vigente e mantém esta posição, não caberia mais a estes parlamentares fazerem esta avaliação.

Este é um debate importante, mas não pode ser feito no calor eleitoral e na visão menor da política.

Caberia aos novos representantes, eleitos sob os auspícios da “renovação”, este debate com a sociedade, para implantar (ou não) a partir de 2020.